Apb 25 Stock Options

Admin 31 de outubro de 2006 7:46 pm Via Mark Thoma vem uma discussão interessante de James Surowiecki. As opções de compra de ações mais comuns são conhecidas como as opções de dinheiro, que permitem comprar ações da empresa ao preço que teve no dia da concessão. Eles são valiosos somente se o preço da ação aumentar depois de obtê-los. As empresas envolvidas no recente escândalo foram as opções de backdating para um momento em que o preço das ações era menor, tornando-os imediatamente lucrativos. Como acontece, as empresas são perfeitamente livres para emitir opções com preços abaixo do mercado atual: essas são chamadas nas opções de dinheiro, e elas valem algo certo quando elas são emitidas. (Se você tiver uma opção com um preço de exercício de dez dólares quando o preço das ações de hoje for de quinze dólares, cada opção pode render um lucro imediato de cinco dólares.) Mas há uma regra que as empresas devem seguir quando emitem as opções de dinheiro: Eles têm que divulgá-lo em suas demonstrações financeiras. As empresas de backdating quebraram esta regra: eles relataram quantas opções eles estavam emitiendo, mas convenientemente omitiram o fato de que eles tinham sido recortados. O motivo maior para escolher backdate é contornar alguns regulamentos contábeis incômodos. Até recentemente, os regulamentos distinguiram, sem nenhuma boa razão, entre as opções no dinheiro e no dinheiro. As opções no dinheiro, mas não as opções de dinheiro 8211, tiveram que ser registradas como uma despesa, que reduziu os ganhos reportados. Backdating permitiu que as empresas recompensassem os funcionários com opções in-the-money enquanto obtêm o tratamento contábil favorável das opções no dinheiro. A regra foi a APB 25, que foi substituída pelo SFAS 123. Em 1993, o FASB emitiu um rascunho que exigiria que as empresas reportassem o valor das outorgas de opções de ações emitidas aos empregados como despesa de remuneração no ano em que a concessão foi concedida. Foi encontrada uma oposição ressonante. Os detratores alegaram que o golpe dramático para o lucro teria efeitos prejudiciais sobre a competitividade e a inovação. O regulamento final, o SFAS 123, encorajou as empresas a adotar essa abordagem de relatório, enquanto continuava a permitir a apresentação de relatórios no âmbito das regras do APB 25, desde que as notas de rodapé continham uma apresentação pro forma dos ganhos, como se o SFAS 123 tivesse sido adotado. As regras da APB 25 exigiam que a despesa de compensação fosse reportada apenas se o preço de exercício fosse inferior ao preço atual das ações na data da concessão. Na maioria dos casos, as opções são concedidas com um preço de exercício igual ou superior ao preço atual das ações. O resultado foi que a maioria das empresas não informou a despesa com opção de compra de ações na demonstração do resultado. O APB 25 permitiu que as empresas denunciassem o valor intrínseco das opções e omitirem o valor derivado do título que eu venho, que você perdeu aspectos das opções, o que poderia ser considerável para ações voláteis. Backdating era um truque para ocultar o valor intrínseco das opções de concessão. Mais uma razão pela qual o APB 25 deveria ter sido descartado há anos. O que me lembra mais uma outra razão Joe Lieberman não deveria estar no Senado. DIREO (DEO) DEO raquo Tópicos raquo Opinião APB nº 25-Contabilização de ações emitidas aos empregados Este trecho retirado do DEO 6-K arquivado em 27 de março de 2006.Novação nº 25151 do APB. Aporte de estoque emitido aos empregados que difere em certos aspectos da IFRS. De acordo com o APB 25, o custo de compensação para prêmios fixos (ou seja, os prêmios em que o preço de exercício e o número de ações são fixas) é determinado como a diferença entre o valor justo das ações na data do prêmio e o valor que o empregado tem Para pagar as ações. O custo de remuneração para prêmios variáveis ​​(incluindo prêmios sujeitos a condições de desempenho futuras) é medido como a diferença entre o preço de mercado no final do período e o preço de exercício e é baseado no número de prêmios que se espera vencer. De acordo com as IFRS e os US GAAP a partir de 1 de julho de 2005, o custo de remuneração imputado à demonstração de resultados com relação às opções de ações dos empregados é determinado como o valor justo das ações na data do prêmio e é cobrado em linha reta pela despesa ao longo da Período de aquisição. Contabilização de certas transações envolvendo compensação de ações. Segundo a interpretação do parecer nº 25 da APB, o parecer n. ° 25, que contabiliza a emissão de estoque para empregados, foi emitido em outubro de 1972. Desde a sua emissão, foram levantadas questões sobre sua aplicação e diversidade em A prática desenvolveu-se. Durante a consideração da contabilização da remuneração baseada em ações, que levou à emissão da Declaração FASB nº 123, Contabilização da Remuneração Baseada em Ações, a Diretoria decidiu não abordar questões de prática relacionadas ao parecer 25 porque o Conselho havia planejado substituir Opinião 25. No entanto, a Declaração 123 permite que as entidades continuem a aplicar o parecer 25 à compensação de ações envolvendo empregados. Por conseguinte, continuam as questões relativas à aplicação do parecer 25 em várias circunstâncias diferentes. Esta Interpretação esclarece a aplicação da Opinião 25 por apenas certas questões. Não aborda quaisquer questões relacionadas à aplicação do método de valor justo na Demonstração 123. As questões aqui abordadas foram selecionadas após receber a contribuição de membros da Task Force de Assuntos Emergentes do FASB e da força-tarefa sobre compensação de estoque que ajudou no desenvolvimento Da Declaração 123. Entre outras questões, esta Interpretação esclarece (a) a definição de funcionário para fins de aplicação do parecer 25, (b) os critérios para determinar se um plano se qualifica como um plano não remuneratório, (c) a consequência contábil de várias modificações Aos termos de uma opção ou prêmio de ações previamente fixadas, e (d) a contabilização de uma troca de prêmios de compensação de estoque em uma combinação de negócios. Ao considerar essas questões, a Diretoria se concentrou na interpretação do parecer 25. O Conselho decidiu não alterar o marco do parecer 25 porque a maioria dos problemas inerentes ao método do valor intrínseco da Opinião 25 são abordados na Demonstração 123 através desse método recomendado pelo justo valor. Conseqüentemente, ao determinar as orientações nesta Interpretação, o Conselho chegou às suas conclusões no âmbito do parecer 25 e não se referiu a conceitos subjacentes ao método de valor justo descrito na Declaração 123. Esta Interpretação é efetivada em 1º de julho de 2000, mas certas conclusões em Esta Interpretação cobre eventos específicos que ocorrem após 15 de dezembro de 1998 ou 12 de janeiro de 2000. Na medida em que esta Interpretação abrange eventos ocorridos durante o período após 15 de dezembro de 1998 ou 12 de janeiro de 2000, mas antes da data efetiva de 1 de julho de 2000, os efeitos da aplicação desta interpretação são reconhecidos de forma prospectiva a partir de 1º de julho de 2000. BIBLIOTECA DE REFERÊNCIAPara a última vez: opções de ações são uma despesa. O tempo chegou ao fim do debate sobre a contabilização de opções de ações que a controvérsia tem Estava indo muito por muito tempo. De fato, a regra que regula o relatório de opções de ações de executivos remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios Contábeis, o antecessor do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu o APB 25. A regra especificou que o custo das opções na concessão A data deve ser medida pelo valor intrínseco da diferença entre o valor justo de mercado atual e o preço de exercício da opção. Sob este método, nenhum custo foi atribuído às opções quando seu preço de exercício foi ajustado ao preço de mercado atual. O raciocínio para a regra foi bastante simples: porque nenhum dinheiro muda de mãos quando a concessão é feita, a emissão de uma opção de compra de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensavam na época. Além disso, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor desses instrumentos financeiros não negociados. O APB 25 ficou obsoleto dentro de um ano. A publicação, em 1973, da fórmula Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados para opções negociadas publicamente, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente, não foi coincidência que o crescimento dos mercados de opções negociadas tenha sido refletido por uma crescente utilização de concessões de opções de ações em compensação executiva e empregada. O Centro Nacional de Propriedade de Empregados estima que cerca de 10 milhões de funcionários receberam opções de ações em 2000, menos de 1 milhão, em 1990. Logo ficou claro, tanto na teoria como na prática, que as opções de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrínseco definido pelo APB 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilização de opções de ações em 1984 e, depois de mais de uma década de controvérsia acalorada, finalmente emitiu SFAS 123 em outubro de 1995. Recomenda-se, mas não exigiu que as empresas reportassem o custo das opções outorgadas e determinassem seu valor justo de mercado Usando modelos de opções de preços. O novo padrão foi um compromisso, refletindo um intenso lobby por parte de empresários e políticos contra relatórios obrigatórios. Eles argumentaram que as opções de ações de executivos eram um dos componentes determinantes da renome econômica extraordinária das Américas, então qualquer tentativa de alterar as regras contábeis para eles era um ataque ao modelo de sucesso enorme das Américas para criar novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas escolheu ignorar a recomendação de que eles se opuseram tão veementemente e continuou registrando apenas o valor intrínseco na data de concessão, normalmente zero, de suas concessões de opções de ações. Posteriormente, o boom extraordinário nos preços das ações fez com que os críticos da opção de exibição de despesas pareciam spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A onda de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou quão irreal uma imagem de seu desempenho econômico muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, os investidores e os reguladores reconheceram que a compensação baseada em opções é um importante fator de distorção. Se a AOL Time Warner, em 2001, por exemplo, reportou as despesas com opções de ações dos empregados, conforme recomendado pelo SFAS 123, teria demonstrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhões em vez dos 700 milhões de lucro operacional que realmente relatou. Acreditamos que o caso das opções de despesa é esmagador, e nas páginas a seguir examinamos e descartamos os principais pedidos apresentados por aqueles que continuam a se opor. Demonstramos que, ao contrário desses argumentos de especialistas, as bolsas de opção de estoque têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, que a maneira de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação da nota de rodapé não é um substituto aceitável para relatar a transação na renda Declaração e balanço, e que o reconhecimento total dos custos de opção não precisa emasscular os incentivos de empreendimentos empresariais. Em seguida, discutimos apenas como as empresas podem informar o custo das opções em suas demonstrações de resultados e balanços. Falácia 1: opções de ações não representam um custo real É um princípio básico da contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendam a esse critério que bilhões de dólares são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou nas bolsas. Para muitas pessoas, porém, as bolsas de opções de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, argumenta o argumento, porque nenhum dinheiro muda de mãos. Como o ex-CEO da American Express, Harvey Golub, colocou em 8 de agosto de 2002, o artigo do Wall Street Journal, as concessões de opções de ações nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca devem ser registradas como um custo na demonstração do resultado. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não devem envolver transferências de caixa. Enquanto uma transação envolvendo um recibo ou pagamento de caixa é suficiente para gerar uma transação registrável, não é necessário. Eventos como troca de estoque de ativos, assinatura de contrato de arrendamento, fornecimento de pensões futuras ou benefícios de férias para o emprego no período atual, ou aquisição de materiais a crédito, todos desencadeiam transações contábeis porque envolvem transferências de valor, mesmo que nenhum dinheiro mude as mãos no momento em que o Ocorre uma transação. Mesmo que nenhum dinheiro mude de mãos, a emissão de opções de compra de ações para empregados incorre em um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa concedesse ações, ao invés de opções, aos funcionários, todos concordariam que o custo da empresa para essa transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual para os investidores. É exatamente o mesmo com opções de estoque. Quando uma empresa concede opções aos empregados, renuncia à oportunidade de receber dinheiro dos subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-las em um mercado competitivo de opções para os investidores. Warren Buffett fez esse ponto graficamente em uma coluna do Washington Post de 9 de abril de 2002 quando afirmou: Berkshire Hathaway ficará feliz em receber opções em vez de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos na América corporativa. A concessão de opções aos empregados em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores através de subscritores envolve uma perda real de dinheiro para a empresa. Naturalmente, pode-se argumentar de forma mais razoável que o dinheiro perdido ao emitir opções aos empregados, ao invés de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva ao pagar seus funcionários menos dinheiro. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo do Wall Street Journal de 4 de abril de 2002: uma nova empresa empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, ele pode oferecer opções de estoque. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação para sua conclusão lógica. Para se o custo das opções de compra de ações não for universalmente incorporado na mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções irão reportar custos de compensação e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as de economia Empresas equivalentes que simplesmente estruturaram seu sistema de compensação de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, a KapCorp e a MerBod, concorrendo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura dos pacotes de remuneração dos empregados. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400 mil em compensação total sob a forma de caixa durante o ano. No início do ano, também emite, através de subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus funcionários utilizem 25 de suas compensações para comprar as opções recém-emitidas. A saída líquida de caixa para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). A abordagem do MerBods é apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300 mil em dinheiro e as emite diretamente em 100 mil opções de opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada uma emitiu 100.000 de opções e, para cada uma, a saída de caixa líquida totaliza 300.000, depois que o dinheiro recebido da emissão das opções é subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os funcionários de ambas as empresas estão segurando as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Quão legítimo é um padrão de contabilidade que permite que duas transações economicamente idênticas produza números radicalmente diferentes. Ao preparar suas declarações de fim de ano, a KapCorp irá registrar uma despesa de compensação de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço em uma conta de capital próprio. Se o custo das opções de compra de ações emitidas para os empregados não for reconhecido como uma despesa, a MerBod irá reservar uma despesa de compensação de apenas 300 mil e não mostrar as opções emitidas no balanço patrimonial. Supondo receitas e custos de outra forma idênticos, parecerá que os ganhos da MerBods foram 100 mil maiores que o KapCorps. A MerBod também parece ter uma base de capital menor do que a KapCorp, mesmo que o aumento no número de ações em circulação seja eventualmente o mesmo para ambas as empresas se todas as opções forem exercidas. Como resultado da menor despesa de compensação e menor posição patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analíticas parece ser muito superior ao KapCorps. Esta distorção é, é claro, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítimo é um padrão de contabilidade que permite que duas transações economicamente idênticas produza números radicalmente diferentes. Falácia 2: O custo das opções de ações do empregado não pode ser estimado. Alguns oponentes da opção de despesa defendem sua posição em bases práticas e não conceituais. Os modelos de preços de opções podem funcionar, eles dizem, como um guia para avaliar opções negociadas publicamente. Mas eles não conseguem capturar o valor das opções de compra de ações dos funcionários, que são contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquos que não podem ser vendidos, trocados, prometidos como garantia ou cobertos. É verdade que, em geral, uma falta de liquidez dos instrumentos reduzirá seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz diferença para o que custa ao emissor criar o instrumento, a menos que o emitente de alguma forma se beneficie da falta de liquidez. E para as opções de compra de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre o seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de preços de opção é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É exatamente por isso que contribuíram para o crescimento extraordinário dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciado dinamicamente para replicar as recompensas a essa opção. Com um estoque completamente líquido, um investidor de outra forma irrestrito poderia proteger inteiramente um risco de opções e extrair seu valor ao vender a carteira replicativa de ações e caixa. Nesse caso, o desconto de liquidez no valor das opções seria mínimo. E isso se aplica, mesmo que não existissem mercado para negociar a opção diretamente. Portanto, a liquidez ou a falta de mercado em opções de ações não conduzem, por si só, a um desconto no valor das opções para o titular. Bancos de investimento, bancos comerciais e companhias de seguros agora foram muito além do modelo básico de Black-Scholes, de 30 anos, para desenvolver abordagens para avaliar todos os tipos de opções: Padrões. Exóticas. Opções negociadas através de intermediários, balcão e troca. Opções ligadas às flutuações cambiais. Opções incorporadas em títulos complexos, como dívidas conversíveis, ações preferenciais ou dívidas exigíveis, como hipotecas com recursos de pré-pagamento ou limites de taxas de juros e pisos. Uma subindústria completa desenvolveu para ajudar indivíduos, empresas e gerentes do mercado monetário a comprar e vender esses títulos complexos. A tecnologia financeira atual certamente permite que as empresas incorporem todos os recursos das opções de estoque de empregados em um modelo de precificação. Alguns bancos de investimento irão até mesmo cotizar preços para os executivos que procuram se proteger ou vender suas opções antes da aquisição, se o plano de opções da empresa o permitir. Naturalmente, as estimativas baseadas em fórmulas ou subscritas sobre o custo das opções de compra de ações dos empregados são menos precisas do que os pagamentos em dinheiro ou compartilham subsídios. Mas as demonstrações financeiras devem se esforçar para ser aproximadamente corretas na reflexão da realidade econômica, em vez de serem exatamente erradas. Os gerentes rotineiramente dependem de estimativas de itens de custo importantes, como a depreciação de instalações e equipamentos e provisões para passivos contingentes, tais como lavagens ambientais futuras e liquidações de processos de responsabilidade de produtos e outros litígios. Ao calcular os custos das pensões de empregados e outros benefícios de aposentadoria, por exemplo, os gestores usam estimativas atuariais de taxas de juros futuras, taxas de retenção de funcionários, datas de aposentadoria dos funcionários, longevidade dos funcionários e seus cônjuges e escalação de custos médicos futuros. Os modelos de preços e a extensa experiência permitem estimar o custo das opções de compra de ações emitidas em qualquer período com uma precisão comparável ou superior a muitos desses outros itens que já aparecem nas demonstrações de resultados das empresas e nos balanços patrimoniais. Nem todas as objeções ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliação de opções são baseadas em dificuldades em estimar o custo das opções outorgadas. Por exemplo, John DeLong, em um artigo do Instituto de Empresa Competitiva de junho de 2002 intitulado The Stock Options Controversy e New Economy, argumentou que, mesmo que um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o cálculo exigiria ajuste para refletir o valor para o empregado. Ele está apenas meio certo. Ao pagar aos empregados suas próprias ações ou opções, a empresa os obriga a manter carteiras financeiras altamente não diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do próprio capital humano dos funcionários na empresa. Uma vez que quase todos os indivíduos são avessos ao risco, podemos esperar que os funcionários colocem substancialmente menos valor em seu pacote de opções de ações do que outros, melhor diversificados, os investidores. Estimativas da magnitude desse custo de desconto de risco do empregado, já que às vezes é denominado de 20 a 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente e do grau de diversificação da carteira de empregados. A existência deste custo de peso morto às vezes é usado para justificar a escala aparentemente enorme de remuneração baseada em opções entregue aos altos executivos. Uma empresa que procura, por exemplo, recompensar seu CEO com 1 milhão em opções que valem 1.000 cada um no mercado pode (talvez com perversidade) argumentar que deve emitir 2.000 em vez de 1.000 opções porque, da perspectiva dos CEOs, as opções valem a pena Apenas 500 cada. (Nós queremos salientar que esse raciocínio valida o nosso ponto anterior de que as opções são um substituto para o dinheiro). Mas, embora possivelmente seja razoável levar em conta o custo do peso morto ao decidir quanto a remuneração baseada em ações (como opções) inclui em Um pacote de pagamento dos executivos, certamente não é razoável permitir que o custo do peso morto influencie a forma como as empresas registram os custos dos pacotes. As demonstrações financeiras refletem a perspectiva econômica da empresa e não as entidades (incluindo os funcionários) com as quais transaciona. Quando uma empresa vende um produto para um cliente, por exemplo, não precisa verificar o que o produto vale para esse indivíduo. Ele contabiliza o pagamento em dinheiro esperado na transação como receita. Da mesma forma, quando a empresa compra um produto ou serviço de um fornecedor, não examina se o preço pago foi maior ou menor do que os fornecedores custam ou o que o fornecedor poderia ter recebido já vendeu o produto ou serviço em outro lugar. A empresa registra o preço de compra como o dinheiro ou o equivalente em dinheiro que sacrificou para adquirir o bem ou o serviço. Suponha que um fabricante de roupas construa um centro de fitness para seus funcionários. A empresa não faria isso para competir com os clubes de fitness. Construiria o centro para gerar maiores receitas de aumento da produtividade e criatividade de funcionários mais saudáveis ​​e mais felizes e para reduzir os custos decorrentes da rotação e da doença dos funcionários. O custo para a empresa é claramente o custo de construção e manutenção da instalação, não o valor que os funcionários individuais podem colocar sobre ela. O custo do centro de fitness é registrado como uma despesa periódica, devidamente ajustada ao aumento esperado da receita e redução nos custos relacionados ao empregado. A única justificativa razoável que vimos para custar opções executivas abaixo do seu valor de mercado decorre da observação de que muitas opções são perdidas quando os empregados saem ou são exercidas muito cedo por causa da aversão ao risco dos funcionários. Nesses casos, o patrimônio líquido existente é diluído menos do que seria, ou não, de forma alguma, reduzindo o custo de compensação da empresa. Embora concordemos com a lógica básica desse argumento, o impacto da confisco e o exercício inicial sobre valores teóricos podem ser grosseiramente exagerados. (Veja o impacto real da confiscação e início do exercício no final deste artigo.) O impacto real da confiscação e do exercício antecipado Ao contrário do salário em dinheiro, as opções de compra de ações não podem ser transferidas do indivíduo concedido a qualquer outra pessoa. A intransferibilidade tem dois efeitos que se combinam para tornar as opções dos empregados menos valiosas do que as opções convencionais negociadas no mercado. Em primeiro lugar, os empregados perdem suas opções se abandonarem a empresa antes que as opções tenham sido adquiridas. Em segundo lugar, os funcionários tendem a reduzir seu risco ao exercer opções de ações adquiridas muito mais cedo do que um investidor bem diversificado, reduzindo assim o potencial de uma recompensa muito maior se tivessem mantido as opções até o vencimento. Os empregados com opções adquiridas que estão no dinheiro também os exercitarão quando saírem, já que a maioria das empresas exige que os funcionários usem ou percam suas opções na partida. Em ambos os casos, o impacto econômico na empresa de emissão das opções é reduzido, uma vez que o valor e o tamanho relativo das participações atuais dos acionistas são diluídos menos do que poderiam ter sido, ou não. Reconhecendo a crescente probabilidade de as empresas serem obrigadas a avaliar as opções de estoque, alguns adversários estão lutando contra uma ação de retaguarda tentando persuadir os setters padrões a reduzir significativamente o custo relatado dessas opções, descontando seu valor da medida por modelos financeiros para refletir o forte Probabilidade de confisco e exercício inicial. As propostas atuais apresentadas por essas pessoas ao FASB e ao IASB permitiriam às empresas estimar a porcentagem de opções perdidas durante o período de aquisição e reduzir o custo das concessões de opção por esse valor. Além disso, ao invés de usar a data de validade da vida da opção em um modelo de preço de opções, as propostas procuram permitir que as empresas usem uma vida esperada para a opção de refletir a probabilidade de um exercício adiantado. Usar uma vida esperada (que as empresas podem estimar ao fechar o período de aquisição, digamos, quatro anos), em vez do período contratual de dez anos, reduziria significativamente o custo estimado da opção. Algum ajuste deve ser feito para confisco e exercício inicial. Mas o método proposto exagera significativamente a redução de custos, uma vez que negligencia as circunstâncias em que as opções são mais prováveis ​​de serem perdidas ou exercidas antecipadamente. Quando essas circunstâncias são levadas em consideração, a redução nos custos das opções dos empregados provavelmente será muito menor. Primeiro, considere a confisco. O uso de uma porcentagem fixa para confisco com base no histórico ou potencial de roteamento de funcionários é válido somente se a perda for um evento aleatório, como uma loteria, independente do preço das ações. Na realidade, no entanto, a probabilidade de confisco está negativamente relacionada ao valor das opções perdidas e, portanto, ao próprio preço das ações. As pessoas são mais propensas a deixar uma empresa e perder opções quando o preço das ações declinou e as opções vêm pouco. Mas se a empresa tiver feito bem e o preço das ações aumentou significativamente desde a data da concessão, as opções se tornarão muito mais valiosas, e os funcionários terão muito menos chances de sair. Se o turnover e a perda dos funcionários são mais prováveis ​​quando as opções são menos valiosas, então pouca das opções custo total na data da concessão é reduzida por causa da probabilidade de confisco. O argumento para o exercício inicial é semelhante. Também depende do preço das ações futuras. Os funcionários tenderão a se exercitar cedo se a maior parte de sua riqueza estiver vinculada à empresa, eles precisam se diversificar, e eles não têm outra maneira de reduzir sua exposição ao risco do preço das ações da empresa. No entanto, os executivos seniores, com as maiores participações em opções, não são susceptíveis de exercitar-se antecipadamente e destruir o valor da opção quando o preço das ações aumentou substancialmente. Muitas vezes eles possuem ações sem restrições, que podem vender como um meio mais eficiente para reduzir a exposição ao risco. Ou eles têm bastante em jogo para contratar com um banco de investimento para proteger suas posições de opções sem se exercitar prematuramente. Tal como acontece com a característica de confisco, o cálculo de uma vida de opção esperada, independentemente da magnitude das participações dos empregados que exercem antecipadamente ou a sua capacidade de proteger seu risco por outros meios, subestimaria significativamente o custo das opções outorgadas. Os modelos de preços de opções podem ser modificados para incorporar a influência dos preços das ações e a magnitude da opção dos empregados e as participações em ações sobre as probabilidades de confisco e de exercícios iniciais. (Veja, por exemplo, o artigo Mark Rubinsteins Fall 1995 no Journal of Derivatives. Na avaliação contábil das opções de ações dos empregados.) A magnitude real desses ajustes deve ser baseada em dados específicos da empresa, como a valorização do preço das ações e a distribuição de Concessões de opções entre funcionários. Os ajustes, adequadamente avaliados, poderiam ser significativamente menores do que os cálculos propostos (aparentemente endossados ​​pelo FASB e IASB) produziriam. Na verdade, para algumas empresas, um cálculo que ignora a confisco e o exercício inicial por completo pode aproximar-se do verdadeiro custo das opções do que um que ignora completamente os fatores que influenciam a confisco dos funcionários e as decisões de exercícios iniciais. Falácia 3: os custos das opções de ações já foram divulgados adequadamente Outro argumento em defesa da abordagem existente é que as empresas já divulgam informações sobre o custo das concessões de opções nas notas de rodapé às demonstrações financeiras. Investidores e analistas que desejam ajustar as demonstrações de resultados pelo custo das opções, portanto, possuem os dados necessários disponíveis. Achamos difícil argumentar esse argumento. Como ressaltamos, é um princípio fundamental da contabilidade que a demonstração do resultado e o balanço devem retratar uma economia subjacente da empresa. Relegar um item de importância econômica tão importante como a opção de empregado concede às notas de rodapé distorceria sistematicamente esses relatórios. Mas mesmo que aceitássemos o princípio de que a divulgação da nota de rodapé é suficiente, na realidade, acharíamos um substituto fraco para reconhecer a despesa diretamente nas declarações primárias. Para começar, os analistas de investimentos, advogados e reguladores agora usam bases de dados eletrônicas para calcular os índices de rentabilidade com base nos números nas demonstrações de resultados auditados e nos balanços das empresas. Um analista que segue uma empresa individual, ou mesmo um pequeno grupo de empresas, poderia fazer ajustes para informações divulgadas em notas de rodapé. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .